政府官員一公開發言，就不再是「個人意見」了，而是代表政府的執政態度、政策、目標方針，尤其自詡為民主的政府應照顧的，是多數人民的利益，而非特定族群、政黨、財團、行業。
才相隔幾天的工夫，經濟部長和環保署長在公開場合，竟不約而同地說了我認為很不得體的話：
其一，......長榮航空的董事長張國煒公開反核...，經濟部長張家祝在立法院先表示...，但當立委許忠信追問，如核四運轉導致長榮撤資、出走怎麼辦？曾任華航董事長的張家祝說，「還有華航啊」，...
其二，.......環保署長沈世宏說氣候變遷影響全球，更不能控制，核能還可控制在一定範圍內。從科學角度來看，氣候變遷風險遠大於核能風險，......
我們的經濟部長的意思，似乎是「台灣只要有華航這家航空公司就夠了，其他的航空業者，若是不滿台灣政府的什麼政策，想走的就走吧」！難道張部長還身兼華航老董嗎？巴不得華航的競爭者快快退出台灣？
多年來國內產業投資不振、經濟衰退、青年就業困難、國債屢創新高，迄未有反轉跡象，政府不是更應該積極鼓勵投資以增加就業率、提升國民所得、增加國家稅收嗎？反而對業主擺出一付「我不希罕你」的嘴臉！如果該業者真的出走了，「還有」的「華航」真能吸納因此「新增的失業人口」嗎？
再就氣候變遷與核災的問題，環保署長的發言從「科學角度」來評論，不能說有問題，但是沈署長是不是更應該以人文的角度來看待這兩件事？
氣候變遷影響全球，但這不是只有台灣努力減碳就可以改善的。沒錯，台灣是應該降低溫室氣體的排放量，善盡一份地球公民的責任，然而只有使用核能發電這一條路嗎？當全世界都在反核電廠的興建、積極使用或探尋替代能源的時候，為什麼台灣只有核能發電這個選項？尤其是有不少報導都說其實台灣並不缺電，台電甚至有太多浪費金錢的備載電力以及「蚊子電廠」。
如果台灣不用核能發電，除了爆發核子戰爭外，居住在台灣的人都可以免於核災的威脅；但是台灣已經有運轉中的三座核電廠了，萬一有天災、例如當年日本的三一一地震引發海嘯，導致核電廠發生災變，造成的傷害就是「絕對的傷害」，不是「只有多少百分比」，也不只是週遭陸地而已，海水遭輻射污染也將造成水產的大災難！
環保署長應該說的是，我們不能控制氣候變遷，但是我們依然可以選擇「不要核能發電」，這是兩回事；沒有哪個專家能保證核電廠絕對安全，全世界大概只有台灣的核電專家能力最強、敢拍胸脯！此外核能發電真的比較廉價嗎？核能發電成本計算已經包括「建造成本、核廢貯藏及處理成本、環境影響成本」了嗎？或者根本只有考慮運轉成本？
核電專家們，請告訴我們！
沒有留言:
張貼留言